买卖合同纠纷 （2018）浙07民终503号

根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：（一）关于傅兆军的原告主体资格是否适格的问题。陈旭辉上诉称傅兆军仅为新阳光公司的代表人，其作为本案原告不适格。经审查，傅兆军虽在案涉购销合同需方代表人处签字，但其已对此作出解释，称新阳光公司到目前为止尚未进行工商注册，且陈旭辉二审提供的退货款协议也载明受款方系傅兆军。故傅兆军作为本案原告主体适格。（二）关于陈旭辉是否应当承担归还24000元的问题。首先，关于该24000元款项的性质问题。傅��军起诉称该24000元系定金。经审查，在约定的交货时间逾期后，陈旭辉向傅兆军发送了价值10万元的货。后就该10万元的货，双方当事人及案外人顾锦杰达成金额为24000元的退货款协议。故该24000元已转化为货款。其次，关于陈旭辉应否承担相应还款责任的问题。本院认为，傅兆军、陈旭辉及案外人顾锦杰达成的退货款协议，系对案涉购销合同的变更。根据该协议，应由案外人顾锦杰向傅兆军退款24000元，陈旭辉承担担保责任。因各方对陈旭辉的保证方式没有约定，故陈旭辉依法应按照连带责任保证承担保证责任。故此，陈旭辉应承担向傅兆军归还该24000元退货款的责任

陈旭辉、傅兆军买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终503号上诉人（原审被告）：陈旭辉，男，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审原告）：傅兆军，男，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人陈旭辉因与被上诉人傅兆军买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初8562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后……