承揽合同纠纷 （2017）鄂06民终3135号

本案所涉单据在形式上并无差别。原判既然根据禹发加工厂负责人刘林华签名的“2016年8月20日浆纱2.88吨7300元”送货回单对禹发加工厂与银思莱公司之间该次的承揽关系予以确认，那么单从时间跨度上无法否认由杨全国、史廷强、衡光龙签名的送货单所反映的承揽合同关系。在送货单上收货单位均注明为刘林华的情况下，如果单从送货单上实际收货人为他人的签名来认定承揽合同关系的主体，那么在事实上就否认了普通的民商事主体正常的认知和行为能力，以及普通的社会行为模式。即使根据杨全国、史廷强、衡光龙签名的送货单对禹发加工厂与银思莱之间的承揽合同关系予以否认，也应在本案判决中予以明确，以免妨碍权利人通过适当的途径主张自己合法的民事权利。综上所述，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1897号民事判决；二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。上诉人襄阳银思莱浆织有限公司预交的二审案件受理费3303元予以退回。审判长　杨　文审判员　张耀明审判员　陈瑞芳二〇一七年十一月十五日书记员　张诗怡 来源：百度“

本案所涉单据在形式上并无差别。原判既然根据禹发加工厂负责人刘林华签名的“2016年8月20日浆纱2.88吨7300元”送货回单对禹发加工厂与银思莱公司之间该次的承揽关系予以确认，那么单从时间跨度上无法否认由杨全国、史廷强、衡光龙签名的送货单所反映的承揽合同关系。在送货单上收货单位均注明为刘林华的情况下，如果单从送货单上实际收货人为他人的签名来认定承揽合同关系的主体，那么在事实上就否认了普通的民商事主体正常的认知和行为能力，以及普通的社会行为模式。即使根据杨全国、史廷强、衡光龙签名的送货单对禹发加工厂与银思莱之间的承揽合同关系予以否认，也应在本案判决中予以明确，以免妨碍权利人通过适当的途径主张自

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民终3135号上诉人（原审原告）：襄阳银思莱浆织有限公司。住所地：襄阳市樊城区工业区热电厂。法定代表人：刘义，该公司经理。委托诉讼代理人：乔正林，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳禹发纺织加工厂。住所地：襄阳市樊城区乔营云锦路。负责人：刘林华，该厂厂长。委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。上诉人襄阳银思……