股权转让纠纷 （2016）皖02民终1583号

周有来、李太保间签订的《棋牌室转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定的内容履行义务。协议签订后，李太保履行30万元款项后，余款至今未付。李太保辩称其已支付周有来剩余股权转让款30万元，但李太保至今未提交证据证实其实际付款的相关凭据，故对李太保此辩称，不予采信。李太保辩称上述款项已过诉讼时效，双方签订协议约定尾款30万在2013年11月30日前付清，故该笔尾款的诉讼时效期间应至2015年11月30日。周有来在2015年10月至11月期间十多次电话联系李太保催要款项，李太保不予认可催要款项事实。然李太保一直无证据证实款项支付完毕，本案涉案金额30万元，周有来仅为其他事项联系李太保，而不予催要上述款项，不符合一般常理，故推定周有来提交的电话记录单系向李太保提起还款请求，诉讼时效在2015年11月30日前已中断，故对周有来向李太保主张支付剩余30万元股权转让款的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：李太保于判决生效之日起十日内支付周有来股权转让款30万元。案件受理费减半收取2900元，由李太保负担

周有来、李太保间签订的《棋牌室转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定的内容履行义务。协议签订后，李太保履行30万元款项后，余款至今未付。李太保辩称其已支付周有来剩余股权转让款30万元，但李太保至今未提交证据证实其实际付款的相关凭据，故对李太保此辩称，不予采信。李太保辩称上述款项已过诉讼时效，双方签订协议约定尾款30万在2013年11月30日前付清，故该笔尾款的诉讼时效期间应至2015年11月30日。周有来在2015年10月至11月期间十多次电话联系李太保催要款项，李太保不予认可催要款项事实。然李太保一直无证据证实款项支付完毕，本案涉案金额30万元，周有来仅为其他事项联系

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1583号上诉人（原审被告）：李太保，男，1971年9月18日出生，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周有来，男，1976年11月22日出生住安徽省芜湖市芜湖县。上诉人李太保因与被上诉人周有来股权转让纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1410号民……