金融借款合同纠纷 （2020）鲁02民终12812号

本案争议焦点为：一、王**涉嫌骗取贷款刑事犯罪是否影响本案审理；二、武志贤是否应承担还款责任。 关于争议焦点一，虽然王**涉嫌骗取贷款犯罪已被公安机关立案侦查，但本案所涉贷款300万元系袁广清支用其个人名下授信额度，王**对于该笔贷款仅系保证人，目前没有证据证明袁广清涉嫌刑事犯罪。袁广清向公安机关陈述其担任德方公司法定代表人系顶名，在贷款申请资料上签字均是按照王**的指示，即使袁广清所述属实，本案所涉贷款被认定为王**骗取贷款犯罪行为的一部分，也不代表袁广清与民生银行所建立的借款合同关系当然无效。对于合同效力，应按照民法中关于合同效力的规定来认定。借款人以欺骗手段骗取贷款的，在民法中属于欺诈行为，所签订的借款合同属于可撤销合同，民生银行作为被欺诈一方未主张撤销合同，则合同应为有效，民生银行有权依据合同向借款人、担保人主张民事权利。王**涉嫌刑事犯罪不影响本案的审理，杨红岩等被告主张将本案移送公安机关处理缺乏法律依据，原审法院不予采纳。 关于争议焦点二，武志贤与联保体成员杨红岩系夫妻，原审法院已对《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》中“武志贤”签名的真实性进行确认，武志贤在

本案争议焦点为：一、王**涉嫌骗取贷款刑事犯罪是否影响本案审理；二、武志贤是否应承担还款责任。 关于争议焦点一，虽然王**涉嫌骗取贷款犯罪已被公安机关立案侦查，但本案所涉贷款300万元系袁广清支用其个人名下授信额度，王**对于该笔贷款仅系保证人，目前没有证据证明袁广清涉嫌刑事犯罪。袁广清向公安机关陈述其担任德方公司法定代表人系顶名，在贷款申请资料上签字均是按照王**的指示，即使袁广清所述属实，本案所涉贷款被认定为王**骗取贷款犯罪行为的一部分，也不代表袁广清与民生银行所建立的借款合同关系当然无效。对于合同效力，应按照民法中关于合同效力的规定来认定。借款人以欺骗手段骗取贷款的，在民法中属于欺诈行

山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终12812号 上诉人（原审被告）：杨红岩，女，1969年3月6日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人（原审被告）：武志贤，男，1966年7月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人（原审被告）：青岛三全木业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区北安办事处。 法定代表人：杨清松。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘世颖、闫哲静……