民间借贷纠纷 （2018）粤01民终12640号

审理案件需要”的证据，对该证据，完全可以要求双方当事人提交，所以原审法院“主动”调查证据的行为缺乏法律依据，是不正当的。另外，更要指出的是，如果法院要核实相关情况，既然调取了莫越出入老挝的记录，也应当同时调取上梁智辉的出入境记录，才能查明相关事实，但是，原审却仅调取莫越一方的记录，显然会导致认定事实出现片面性和偏差。梁智辉在原审第二次开庭出示莫越出入老挝的记录后，积极地向法院提交梁智辉的出入境记录以便核实情况，但是原审对此不再查证。二、原审对于本案熟人之间多年前的借款，在款项交付问题上使用了严格的“准确”标准，而非民事证据的高度盖然性标准，这过分地放大了梁智辉的举证责任，导致判决出现重大错误。经过一审庭审的查明，以下事实可以确认：(1)当事人是平等的熟人关系；(2)当事人都是一般的个体老板，文化水平不高，不是专业放贷的金融人士；(3)借款发生在多年之前；(4)当事人之间是帮忙的关系；(5)排除了任何强迫性等非法因素。基于上述事实基础，对于借款关系之款项交付的问题，当然应该使用盖然性的证明标准，而不可能要求当事人准确地重现多年前的细节。对于发生在老挝的96000元借款，只要能证明莫越确实

梁智辉、莫越民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终12640号上诉人（一审原告）：梁智辉，男，1965年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓铭辉，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莫越，男，1961年3月14日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。上诉人梁智辉与被上诉人莫越民间借贷纠纷……