物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第01034号

郑云贵与恒联兴公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方当事人均应当履行相应的合同义务。恒联兴公司向郑云贵提供了物业服务，郑云贵应当向其支付相应的物业服务费。郑云贵主张因恒联兴公司的物业服务存在多项瑕疵，根据恒联兴公司提供物业服务的实际状况，一审法院认定的物业服务费标准过高。本院认为，一审法院结合郑云贵的陈述及（2009）二中民终字第05346号民事判决书等证据，认定恒联兴公司的物业服务确实存在瑕疵，并对于物业服务费的交纳标准予以酌减，酌减比例为20%系属适当，本院予以确认，郑云贵要求进一步降低物业服务费收取标准的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。郑云贵还提出恒联兴公司的法定代表人曾承诺免除其物业服务费，但未提供证据予以佐证，在恒联兴公司对此不予认可的情况下，本院对于郑云贵的该项主张不予采信。郑云贵上诉主张其已向业主委员会缴纳了物业服务费，故不应向恒联兴公司交纳物业服务费，但郑云贵与恒联兴公司签订有《前期物业管理服务协议》，恒联兴公司系合同的相对方及物业服务的实际提供者，故郑云贵是否向业主委员会交纳了物业服务费

郑云贵与恒联兴公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方当事人均应当履行相应的合同义务。恒联兴公司向郑云贵提供了物业服务，郑云贵应当向其支付相应的物业服务费。郑云贵主张因恒联兴公司的物业服务存在多项瑕疵，根据恒联兴公司提供物业服务的实际状况，一审法院认定的物业服务费标准过高。本院认为，一审法院结合郑云贵的陈述及（2009）二中民终字第05346号民事判决书等证据，认定恒联兴公司的物业服务确实存在瑕疵，并对于物业服务费的交纳标准予以酌减，酌减比例为20%系属适当，本院予以确认，郑云贵要求进一步降低物业服务费收取标准的上诉理由

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01034号上诉人（原审被告）郑云贵，男，1964年7月23日出生。委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。法定代表人苏春海，总经理。委托代理人张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。上诉人郑云贵因与被上诉人北京恒联兴物业管理有限公司（以下……