案外人执行异议之诉 （2019）鲁03民终3097号

本案各方争议的焦点问题是原告的诉求是否具有合法的依据。针对该焦点问题，首先，涉案二套房产的产权登记均系第三人，原告称其系该房产的实际购买人和所有权人，其落户到第三人名下是基于当时的购房政策，但其并未明确说明是什么特殊的购房政策，且当时我们当地也没有具体的购房限制政策，故原告的该理由不成立；其次，原告提供的相关收据、收到条、借款借据、存折、现金交款单等均体现交纳房款的人系第三人徐盈，且原告没有相关转账证据证实其将房款直接转给了出售方，无法认定其系涉案房产的实际购买人；再次，原告与第三人关于房产权属的协议约定系后来补签，不符合一般百姓购买房屋时因特殊原因落户他人名下对潜在风险担忧的一般心理状态；最后，原告所提交的刑事判决书只有当时的刑事被告人荆波的供述以及证人吴某提交了相关材料涉及到案涉房产，并未在本院认为中对涉案房产的权属作出认定并最终形成判决。综上，原告的主张于法无据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：驳回原告徐燚的诉讼请求。案件受理费21639元，由原告徐燚负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一

本案各方争议的焦点问题是原告的诉求是否具有合法的依据。针对该焦点问题，首先，涉案二套房产的产权登记均系第三人，原告称其系该房产的实际购买人和所有权人，其落户到第三人名下是基于当时的购房政策，但其并未明确说明是什么特殊的购房政策，且当时我们当地也没有具体的购房限制政策，故原告的该理由不成立；其次，原告提供的相关收据、收到条、借款借据、存折、现金交款单等均体现交纳房款的人系第三人徐盈，且原告没有相关转账证据证实其将房款直接转给了出售方，无法认定其系涉案房产的实际购买人；再次，原告与第三人关于房产权属的协议约定系后来补签，不符合一般百姓购买房屋时因特殊原因落户他人名下对潜在风险担忧的一般心理状态；最

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3097号 上诉人（原审原告）：徐燚，男，1973年12月17日出生，汉族，淄博安合化工有限公司经理，现住淄博高新区。 委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔杰，女，1977年11月21日出生，汉族，桓台县金**产服务有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王敏华，山东大……