物业服务合同纠纷 （2014）葫民终字第01095号

建昌县凌河物业服务有限公司与小区业主委员会签订《馨苑家园小区物业管理服务合同》后，对付文革所居住的小区进行了管理和服务，付文革亦实际接受了建昌县凌河物业服务有限公司的物业服务，双方已经实际形成了物业服务的权利义务关系，故付文革应当支付物业费。关于付文革提出的小区业主委员会成立不合法的抗辩理由，因小区业主委员会产生的过程是否符合法律规定的程序和条件以及业主委员印章是否在公安机关备案的问题不属本案审查范围，付文革可另谋途径进行解决，付文革不应以此为由拒交物业费。付文革抗辩建昌县凌河物业服务有限公司对其采取停水、不予办理电梯卡等方式催要物业费已影响其正常生活，因此建昌县凌河物业服务有限公司没有资格收取物业费，付文革该项抗辩理由应属另一法律关系，其可另行主张权利，故以此作为拒交物业费的理由不能成立。对于建昌县凌河物业服务有限公司要求物业费利息的请求，因合同对此未进行约定，不予支持。关于建昌县凌河物业服务有限公司主张要求付文革给付物业费的标准和期间问题，建昌县凌河物业服务有限公司在收费标准已获得物价部门批准后，低于获批标准按0.50元／月㎡收取物业费，法院应予支持。因建昌县凌河物业服务有限公司从

建昌县凌河物业服务有限公司与小区业主委员会签订《馨苑家园小区物业管理服务合同》后，对付文革所居住的小区进行了管理和服务，付文革亦实际接受了建昌县凌河物业服务有限公司的物业服务，双方已经实际形成了物业服务的权利义务关系，故付文革应当支付物业费。关于付文革提出的小区业主委员会成立不合法的抗辩理由，因小区业主委员会产生的过程是否符合法律规定的程序和条件以及业主委员印章是否在公安机关备案的问题不属本案审查范围，付文革可另谋途径进行解决，付文革不应以此为由拒交物业费。付文革抗辩建昌县凌河物业服务有限公司对其采取停水、不予办理电梯卡等方式催要物业费已影响其正常生活，因此建昌县凌河物业服务有限公司没有资格收

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第01095号上诉人（原审被告）：付文革委托代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县凌河物业服务有限公司。法定代表人：王惠民委托代理人：曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人付文革与被上诉人建昌县凌河物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建民三初字第00097号民事判决，向本……