建设工程分包合同纠纷 （2020）鲁15民终4832号

上诉人提起的反诉请求系重复起诉与事实不符，就上诉人提起的漏项漏算工程量，在(2016)鲁1581民初1103号、(2018)鲁1581民初1914号中均没有实体审查。虽然双方当事人一致但案件诉请事项不同，标的额不同，即不能就此认定属于重复诉讼。一审法院以“一事不再理”为由驳回上诉人的反诉请求，属于认定事实不清。一审应依法予以审理，并作出相应判决。 （二）一审法院针对上诉人提请的司法鉴定申请书，没有作出明示是否准许，属于程序违法。漏算部分的审查可通过司法鉴定的方式进行查证，一审法院应依法准予上诉人的司法鉴定申请。针对是不是存在上诉人漏算的施工工程，以及漏算工程涉及的具体工程款数额，一审中上诉人向法庭提交了鉴定申请书，但一审法院在判决书中未明确是否准予上诉人进行司法鉴定，从而导致对反诉事实的错误认定。 （三）上诉人在一审中提起的反诉请求不应笼统的认为是对本诉部分的抗辩。一审中上诉人提起的漏算工程客观真实的存在，而且上诉人提交了相关的证据足以证明漏算工程的事实，且在前期涉及的相关案件中也未对漏项工程进行过审理，一审法院驳回上诉人的反诉不符合事实和法律依据。 被上诉人江苏建工公司辩称，（一）上

上诉人提起的反诉请求系重复起诉与事实不符，就上诉人提起的漏项漏算工程量，在(2016)鲁1581民初1103号、(2018)鲁1581民初1914号中均没有实体审查。虽然双方当事人一致但案件诉请事项不同，标的额不同，即不能就此认定属于重复诉讼。一审法院以“一事不再理”为由驳回上诉人的反诉请求，属于认定事实不清。一审应依法予以审理，并作出相应判决。 （二）一审法院针对上诉人提请的司法鉴定申请书，没有作出明示是否准许，属于程序违法。漏算部分的审查可通过司法鉴定的方式进行查证，一审法院应依法准予上诉人的司法鉴定申请。针对是不是存在上诉人漏算的施工工程，以及漏算工程涉及的具体工程款数额，一审中上诉人向

山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终4832号 上诉人（原审被告、反诉原告）：查文平，男，1970年2月25日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱超，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，江苏苏旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****。 法定代表人：施建军……