合同纠纷 （2016）浙01民终679号

当事人现争议焦点为：案涉借条上载明日期系还款日期还是借款应交付日期。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施忠、夏子勇作为门面转让款的支付方，应就款项支付完成承担举证责任，现仅凭口头陈述不足以证明其已经支付了11万元的转让费；其次，本案借条上记载的付款日期未明确约定为借款归还期限还是借款交付期限，鉴于借条是由借款人出具、证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，系出借人根据其记载内容主张权利的凭证，除非有确凿的相反证据，否则出借人持有借条原件表明其已完成了借款交付义务。借款人如以出借人持有借条上记载的日期主张为借款应交付日期，应提交出借人对此予以确认的证据。现施忠、夏子勇主张借条上记载日期为借款应交付日期，缺乏相应证据证明，结合施忠、夏子勇关于已付转让费的辩称亦没有证据证明，故应认定双方以出具借条的方式将尚欠转让费转为借款，并约定了归还期限以保障王开华、金荣华的权益，施忠、夏子勇未按约还款，应承担相应违约责任。综上，施忠、

当事人现争议焦点为：案涉借条上载明日期系还款日期还是借款应交付日期。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施忠、夏子勇作为门面转让款的支付方，应就款项支付完成承担举证责任，现仅凭口头陈述不足以证明其已经支付了11万元的转让费；其次，本案借条上记载的付款日期未明确约定为借款归还期限还是借款交付期限，鉴于借条是由借款人出具、证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，系出借人根据其记载内容主张权利的凭证，除非有确凿的相反证据，否则出借人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终679号上诉人（原审被告）：施忠。上诉人（原审被告）：夏子勇。被上诉人（原审原告）：王开华。被上诉人（原审原告）：金荣华。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：孙火金，浙ＸＸ光律师事务所律师。上诉人施忠、夏子勇为与被上诉人王开华、金荣华合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城商初字1013号民事判决，向本院提起上诉……