债权转让合同纠纷 （2019）湘09民辖终123号

原告曾彪系益阳市大通湖昌盛建筑材料有限公司债权人，二者之间约定了沅江市人民法院管辖纠纷。且原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故原审法院具有管辖权。故被告苏商公司所提管辖权异议不成立。上诉人苏商公司上诉称：曾彪与益阳市大通湖昌盛建筑材料有限公司（以下简称昌盛公司）关于管辖法院的约定不能约束上诉人苏商公司。本案合同履约地点在苏商公司项目所在地大通湖管辖理区。故本案应由益阳市大通湖管理区人民法院处理。本院认为，本案系债权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告曾彪受让昌盛公司对苏商公司的债权后，依据债权受让协议起诉苏商公司，要求归还所欠货款，争议标的为给付货币，作为接收货币一方的曾彪住所地湖南省沅江市即为合同履行地，原审法院具有管辖权。苏商公司所提曾彪与昌盛公司之间关于管辖法院的约定不能约束苏商公司的上诉理由虽然成立，但原审法院处理结果正确，应予以维持。故对

原告曾彪系益阳市大通湖昌盛建筑材料有限公司债权人，二者之间约定了沅江市人民法院管辖纠纷。且原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故原审法院具有管辖权。故被告苏商公司所提管辖权异议不成立。上诉人苏商公司上诉称：曾彪与益阳市大通湖昌盛建筑材料有限公司（以下简称昌盛公司）关于管辖法院的约定不能约束上诉人苏商公司。本案合同履约地点在苏商公司项目所在地大通湖管辖理区。故本案应由益阳市大通湖管理区人民法院处理。本院认为，本案系债权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘09民辖终123号上诉人（原审被告）：益阳市苏商建设有限公司，住所地益阳市大通湖管理区河坝镇三源村**。法定代表人：袁爱平。被上诉人（原审原告）：曾彪，男，1965年9月5日出生，汉族，住沅江市。上诉人益阳市苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）与被上诉人曾彪债权转让合同纠纷一案，上诉人不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2279……