承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1263号

关于原审本诉部分的争议焦点在于以下几个方面，第一，古孜公司所谓的付款清单、对账单等是否与本案有关联，能否对抗展成公司、古孜公司之间最后形成的对账单。就此，原审法院注意到，立信厂先于展成公司成立，而古孜公司也先与立信厂发生业务关系，古孜公司提供的付款明细清单，假定成立，也发生于2007年至2009年5月期间，而此时展成公司并未设立，这些付款清单显然与本案无关联，更不能对抗2013年8月展成公司、古孜公司双方确认的对账单；古孜公司的阶段性对账单，也不能对抗双方最后的对账协议行为。从交易习惯来讲，众所周知的事实是当事人之间阶段性的行为不能作为最后结算的依据；从证据的规则来讲，当事人之间单方形成的证据不能推翻双方签名盖章认定的证据的效力；从司法实践规则来讲，假定展成公司、古孜公司及立信厂之间存在阶段性的对账行为或付款行为，当这些行为与双方最后对账所形成的一致确认的事实相矛盾时，应当以双方最后协议为认定本案事实的依据。第二，展成公司与立信厂之间是否存在混同，即古孜公司与立信厂承揽合同关系与本案是否有关联。就此，原审法院认为，首先，古孜公司提供的证据不足以证明展成公司与立信厂之间存在公司资产混同、

关于原审本诉部分的争议焦点在于以下几个方面，第一，古孜公司所谓的付款清单、对账单等是否与本案有关联，能否对抗展成公司、古孜公司之间最后形成的对账单。就此，原审法院注意到，立信厂先于展成公司成立，而古孜公司也先与立信厂发生业务关系，古孜公司提供的付款明细清单，假定成立，也发生于2007年至2009年5月期间，而此时展成公司并未设立，这些付款清单显然与本案无关联，更不能对抗2013年8月展成公司、古孜公司双方确认的对账单；古孜公司的阶段性对账单，也不能对抗双方最后的对账协议行为。从交易习惯来讲，众所周知的事实是当事人之间阶段性的行为不能作为最后结算的依据；从证据的规则来讲，当事人之间单方形成的证据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1263号上诉人（原审被告、反诉原告）上海古孜电子科技有限公司。委托代理人＊＊，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）南昌市展成洁净科技发展有限公司。委托代理人＊＊，北京路浩律师事务所律师。原审第三人南昌市立信清洁材料厂。委托代理人＊＊＊＊，北京路浩律师事务所律师。上诉人上海古孜电子科技有限公司（以下简称古孜……