借款合同纠纷 （2017）津01民终2360号

被上诉人提供的《收据》、《借条》等证据载明涉及款项系借款，认定上诉人与被上诉人之间存在企业借贷纠纷。一审法院对本案的事实查明不清，认定错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，本案中被上诉人提供的证据虽然能证明上诉人收到其钱款，但该欠款是否是借给上诉人的，缺少证明双方存在借贷合意的事实依据。被上诉人提供的收据及转账凭证，只能证明存在款项往来的事实，不能证明双方存在借贷关系。2、上诉人与被上诉人在合作建房期间，上诉人将用于工程施工的垫付建设费用打入被上诉人与赵志军联名的共管账户中，后上诉人于工程施工中的费用再从该共管账户中支取，并不存在借贷关系。关于上诉人开具的《借条》是因案外人牛福东、赵志军向被上诉人财务张莹借款的行为，该行为系职务行为，不能单凭《借条》证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，且职工因公务或工作需要向单位借款，应属于公司内部管理问题，应按公司内部财务管理制度处理。二、本案欠款已于2016年1月21日和2016年1月26日诉讼时效期间届满，上诉人应免于承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，财务往来凭证显示上诉

被上诉人提供的《收据》、《借条》等证据载明涉及款项系借款，认定上诉人与被上诉人之间存在企业借贷纠纷。一审法院对本案的事实查明不清，认定错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，本案中被上诉人提供的证据虽然能证明上诉人收到其钱款，但该欠款是否是借给上诉人的，缺少证明双方存在借贷合意的事实依据。被上诉人提供的收据及转账凭证，只能证明存在款项往来的事实，不能证明双方存在借贷关系。2、上诉人与被上诉人在合作建房期间，上诉人将用于工程施工的垫付建设费用打入被上诉人与赵志军联名的共管账户中，后上诉人于工程施工中的费用再从该共管账户中支取，并不存在借贷关系。关于上诉人开

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2360号上诉人（原审被告）：天津市荣驰房地产开发有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-415室。法定代表人：王海军，董事长。委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启明，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：天津农垦宏达有限公司，住所地天津市西青区张家窝示范工业区丰泽道9号。法定代表人：朱兵，总经理。……