租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1595号

本案争议焦点主要在于以下几个方面：一、2011年7月21日，康伯豪公司员工吴A代表君木公司与天虹公司签订的《活动板房租赁合同》，是否已于2011年8月10日解除。或者说，就讼争的活动板房租赁事宜，君木公司是否履行了合同约定的义务，其是否有权要求承租方支付租赁费。虽然天虹公司代理人在庭审中一再坚持认为君木公司未履行租赁标的物的交付义务，讼争合同已由君木公司一方工作人员吴A于2011年8月10日确认解除，但是在上海市公安局松江分局档案室调取的相关案卷中，明确记载了天虹公司法定代表人张A于2012年2月22日、2012年6月6日的陈述内容。张A就其公司与君木公司合同的签订以及出租方履行合同并未表示异议，期间也从未谈及吴A已经于2011年8月确认合同解除一事。基于此，天虹公司法定代表人在公安部门就合同履行的相关陈述与该公司委托代理人的当庭陈述之大相径庭，令原审法院不得不对天虹公司委托代理人当庭陈述之真实性表示怀疑。另一方面，天虹公司为证明讼争的活动板房系由案外人搭建的事实，提供了其与案外人之间的收据、送货单、吊顶销售安装合同等，尚不论上述证据的真实性与否，上述证据无论是从材料数量、或是从搭建面

本案争议焦点主要在于以下几个方面：一、2011年7月21日，康伯豪公司员工吴A代表君木公司与天虹公司签订的《活动板房租赁合同》，是否已于2011年8月10日解除。或者说，就讼争的活动板房租赁事宜，君木公司是否履行了合同约定的义务，其是否有权要求承租方支付租赁费。虽然天虹公司代理人在庭审中一再坚持认为君木公司未履行租赁标的物的交付义务，讼争合同已由君木公司一方工作人员吴A于2011年8月10日确认解除，但是在上海市公安局松江分局档案室调取的相关案卷中，明确记载了天虹公司法定代表人张A于2012年2月22日、2012年6月6日的陈述内容。张A就其公司与君木公司合同的签订以及出租方履行合同并未表示异

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1595号上诉人（原审被告）天虹钢结构工程（上海）有限公司。委托代理人宋小红，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海君木住宅配套工程有限公司。委托代理人周庆，上海段和段律师事务所律师。委托代理人张东晓，上海段和段律师事务所律师。原审第三人上海康伯豪钢结构工程有限公司……