劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第889号

关于上农网公司是否系违法解除与沈琳的劳动合同，上农网公司称因严重亏损，企业的经营开支、团队、策略、范围、产品等均发生了客观重大变化，双方也未就变更劳动合同达成一致，故根据客观情况发生重大变化为由与沈琳解除劳动合同，不属于违法解除。沈琳则称，上农网公司依旧在上农网开展原业务，且上农网公司、沈琳未就变更劳动合同事宜进行协商，故上农网公司的单方解除行为系违法解除。原审法院认为，首先，上农网公司虽举证证明客观情况发生重大变化，但并未举证证明上农网公司、沈琳间劳动合同无法继续履行；其次，上农网公司虽称于2014年9月22日就变更或解除劳动合同事宜与沈琳初步协商，并于9月23日向其发放通知，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定上农网公司系违法解除劳动合同，对上农网公司的主张，原审法院不予采纳。现上农网公司已向沈琳支付经济补偿金11,807.73元及代通知金5,510.00元，经核算，上农网公司还应补足沈琳违法解除劳动合同赔偿金差额7,957.27(8,425*3-11,807.73-5,510)元。关于年休假工资，沈琳于2013年9月9日入职上农网公司，最后工作至2014

关于上农网公司是否系违法解除与沈琳的劳动合同，上农网公司称因严重亏损，企业的经营开支、团队、策略、范围、产品等均发生了客观重大变化，双方也未就变更劳动合同达成一致，故根据客观情况发生重大变化为由与沈琳解除劳动合同，不属于违法解除。沈琳则称，上农网公司依旧在上农网开展原业务，且上农网公司、沈琳未就变更劳动合同事宜进行协商，故上农网公司的单方解除行为系违法解除。原审法院认为，首先，上农网公司虽举证证明客观情况发生重大变化，但并未举证证明上农网公司、沈琳间劳动合同无法继续履行；其次，上农网公司虽称于2014年9月22日就变更或解除劳动合同事宜与沈琳初步协商，并于9月23日向其发放通知，但未提供证据予

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第889号上诉人(原审原告)上海上农网电子商务有限公司。法定代表人宫鸿冰。委托代理人杜恩华。委托代理人郭斌。被上诉人(原审被告)沈琳。上诉人上海上农网电子商务有限公司(以下简称“上农网公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民四(民)初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了……