装饰装修合同纠纷 （2020）苏11民终3373号

孙保东与杜秋红、赵根生达成的房屋装饰装修协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行义务。本案中，双方未签订装饰装修书面合同，未约定装饰装修的建筑面积、规格、质量验收方式、支付方式等内容。根据装饰装修报价单、微信聊天记录以及双方当事人的陈述，可以认定双方最初商定的装饰装修价款为110000元，装饰装修的方式为包工包料方式。结合双方举证、质证情况，可以认定施工过程中，双方对约定的装饰装修项目有增加项和减少项，但双方未重新明确约定装饰装修项目变动后的价款。关于孙保东请求给付装饰装修尾款18055元的诉讼请求。孙保东虽然列举了原料采购清单等证据材料，但是无法证明相关材料全部用于案涉工程，更加无法证明包工包料方式的装饰装修价款，且因缺少装修图纸等条件导致鉴定机构也无法对工程造价进行鉴定，因此，孙保东主张要求杜秋红、赵根生给付18055元的依据不足。2019年1月1日的微信聊天中，杜秋红承诺，毛巾架、卫生间门边框等处理好，就给孙保东10000元，应当视为杜秋红、赵根生对装饰装修工程付款的承诺。现杜秋红、赵根生已经入住案涉房屋，视为杜秋红、赵根生已对装饰装修工程的验收，杜秋红、赵根生应

孙保东与杜秋红、赵根生达成的房屋装饰装修协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行义务。本案中，双方未签订装饰装修书面合同，未约定装饰装修的建筑面积、规格、质量验收方式、支付方式等内容。根据装饰装修报价单、微信聊天记录以及双方当事人的陈述，可以认定双方最初商定的装饰装修价款为110000元，装饰装修的方式为包工包料方式。结合双方举证、质证情况，可以认定施工过程中，双方对约定的装饰装修项目有增加项和减少项，但双方未重新明确约定装饰装修项目变动后的价款。关于孙保东请求给付装饰装修尾款18055元的诉讼请求。孙保东虽然列举了原料采购清单等证据材料，但是无法证明相关材料全部用于案涉工程，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3373号上诉人（原审被告）：杜秋红，女，1975年9月2日生，汉族，住镇江。上诉人（原审被告）：赵根生，男，1971年5月19日生，汉族，住镇江。被上诉人（原审原告）：孙保东，男，1969年1月22日生，汉族，住镇江。上诉人杜秋红、赵根生因与被上诉人孙保东装饰装修合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初10……