买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1508号
裁判要旨
“鼎源公司出具的工作联系函及承诺书是其真实意思的表示，……认定鼎源公司认可混凝土的缺失，并同意分摊比例缺失，需按实际结算，即工程结算单记载的方量不能反映混凝土实际供应的方量。”系事实认定错误。1.本案不存在混凝土缺失的事实。工作联系函仅就束家玉、李启明未按规定计量卸货的事实进行了确认，并未导致工力公司混凝土缺失的直接后果。工力公司发现少卸混凝土后，当即将混凝土在合同约定的交货地--施工现场全部卸下，始终未脱离工力公司的控制范围，事实上并未造成方量缺失。2.本案不存在变更合同结算条款--按实际结算的事实。承诺书所述“先同本工程项目部对商品混凝土供应进行实际结算……”之内容并未变更合同第4条约定的结算规则，即供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单。事实上，承诺书出具至全部供货完毕（2011年11月30日），双方又实际结算2次，工力公司对供货方量及金额进行了确认，没有证据表明双方达成了按实结算新的合意，故承诺书表述尚不足以构成对原合同结算条款的变更。本案中，在结算单证据确凿前提下，一审法院仍作出“工程结算单记载的方量不能反映混凝土实际供应的方量”之事实认定，完全是错误的，依法应予纠
摘要
杭州鼎源建材有限公司与浙江工力建设有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1508号上诉人（原审原告）：杭州鼎源建材有限公司。法定代表人：楼忠根。委托代理人：张晓路、赵夏焱。被上诉人（原审被告）：浙江工力建设有限公司。法定代表人：郑晓卫。委托代理人：黄云祥。上诉人杭州鼎源建材有限公司（以下简称鼎源公司）为与被上诉人浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012……