储蓄存款合同纠纷 （2016）沪01民终3266号

表见代理的构成是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理要求相对人对代理权表象具有“合理信赖”，所谓合理信赖即是相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。此间的善意是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；无过失是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。本案中，案外人龚某某作为上诉人建设银行番禺路支行时任行长，代表上诉人开展金融业务，对于被上诉人而言具有较强的代理权表象。被上诉人在银行交易时间、银行交易场所内，由行长接洽办理业务，并收到盖有银行印章（伪造）的进账单，应当认定被上诉人相信行为人有代理权时具有主观善意。作为储户，被上诉人对于行长龚某某会通过职务便利超越权限利用银行存款开展违法犯罪活动的行为是无法知悉的，被上诉人不知晓龚某某无权代理并非其大意造成。故龚某某的行为构成表见代理。原审法院认定被上诉人朱长兴在办理存款业务时未尽到谨慎注意义务、未按法律规定办理票据提示付款手续，负有一定过错，系对于被上诉人在合同订立、履行过程中所犯过错与损失后果之间关系的判定，而非认定其在相信龚某

表见代理的构成是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理要求相对人对代理权表象具有“合理信赖”，所谓合理信赖即是相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。此间的善意是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；无过失是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。本案中，案外人龚某某作为上诉人建设银行番禺路支行时任行长，代表上诉人开展金融业务，对于被上诉人而言具有较强的代理权表象。被上诉人在银行交易时间、银行交易场所内，由行长接洽办理业务，并收到盖有银行印章（伪造）的进账单，应当认定被上诉人相信行为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3266号上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司上海番禺路支行，住所地上海市长宁区XX路XX号。负责人朱为群，支行行长。委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人徐李结晶，上海虹桥正瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）朱长兴，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省绍兴县XX镇XX村XX号。委托代理人沈新学，上海峰京律……