股权转让纠纷 （2015）浙湖商初字第25号

当事人双方首要的争议焦点是原告宇诚公司的本次起诉是否符合法律规定。经审理查明，原告宇诚公司曾于2014年2月就同一事实以博大公司、嘉合公司为被告提起诉讼。在该次诉讼中，原被告主体与本案完全一致，原告提起诉讼所基于的请求权基础也与本案相同。原告宇诚公司在庭审中称，其前次诉讼，诉请的是开发资金利息损失及代付的土地补偿费，而此次诉请的是延期开发造成的房价损失，故不构成重复起诉。本院认为，在前次诉讼中，原告宇诚公司并未明确表示其诉请之开发资金利息损失及代付土地补偿费系对全部损失之部分请求，被告博大公司、嘉合公司基于“原告宇诚公司诉请的是全部债权”之认识，期待在该次诉讼中使整个纠纷都得到解决，对原告宇诚公司所主张的部分请求问题，并未采取诉讼攻击防御措施。因此，被告博大公司、嘉合公司关于纠纷一次性解决的期待具有合理性，应当得到法律保护。此外，浙江省高级人民法院（2015）浙民终字第12号终审民事判决书确定应赔偿给原告宇诚公司的系“损失”，而非“开发资金利息损失”。从该判决书的论理逻辑及具体表述看，其酌情确定的500万元所针对的系原告宇诚公司因被告博大公司、嘉合公司违约所受到的全部损失，所谓的“开发

当事人双方首要的争议焦点是原告宇诚公司的本次起诉是否符合法律规定。经审理查明，原告宇诚公司曾于2014年2月就同一事实以博大公司、嘉合公司为被告提起诉讼。在该次诉讼中，原被告主体与本案完全一致，原告提起诉讼所基于的请求权基础也与本案相同。原告宇诚公司在庭审中称，其前次诉讼，诉请的是开发资金利息损失及代付的土地补偿费，而此次诉请的是延期开发造成的房价损失，故不构成重复起诉。本院认为，在前次诉讼中，原告宇诚公司并未明确表示其诉请之开发资金利息损失及代付土地补偿费系对全部损失之部分请求，被告博大公司、嘉合公司基于“原告宇诚公司诉请的是全部债权”之认识，期待在该次诉讼中使整个纠纷都得到解决，对原告宇诚

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙湖商初字第25号原告：宇诚集团股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇兴康南路390号。组织机构代码：14711021-2。法定代表人：沈宇龙，该公司董事长。委托代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。委托代理人：谢家婧，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告：上海博大投资发展有限公司，住所地上海市黄浦区浙江南路58号702室B座。组织机……