恢复原状纠纷 （2017）赣03民终603号

双方签订的《关于栗山公路占地引发纠纷的调解协约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。彭利中无任何证据证明双方在签订调解协议时存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益以及存在重大误解或显失公平的情形，彭利中要求撤销双方订立的调解协议没有事实和法律依据，故不予支持。彭利中的0.14亩耕地并非由易胜明占用，且已经由当地村委会计价补偿，彭利中要求易胜明返还耕地并给予补偿没有事实和法律依据，故不予支持。至于彭利中主张的精神损失6000元，根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。该案中，彭利中未经被告同意而擅自耕种易胜明的田地，是对易胜明承包经营权的侵犯，彭利中对双方纠纷的发生存在重大过错，且彭利中仅构成轻微伤，并未造成严重后果，且《关于栗山公路占地引发纠纷的调解协约》已约定互不赔偿损失，故对彭利中要求赔偿精神损害6000元的诉请不予支持。关于彭利中主张的柴油机部件损失及其他费用，双方在《关于栗山公路占地引发纠纷的调解协约》亦明确约定

双方签订的《关于栗山公路占地引发纠纷的调解协约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。彭利中无任何证据证明双方在签订调解协议时存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益以及存在重大误解或显失公平的情形，彭利中要求撤销双方订立的调解协议没有事实和法律依据，故不予支持。彭利中的0.14亩耕地并非由易胜明占用，且已经由当地村委会计价补偿，彭利中要求易胜明返还耕地并给予补偿没有事实和法律依据，故不予支持。至于彭利中主张的精神损失6000元，根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民终603号上诉人（原审原告）:彭利中，男，1950年8月13日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：易胜明，男，1953年3月11日出生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：何德明，男，1962年4月18日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人彭利中因与被上诉人易胜明恢复原状纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣03……