劳动合同纠纷 （2017）沪01民终5787号

本案的争议焦点是吴旭栋是否存在旷工三天以上的严重违纪行为，该举证责任由希尔巴赫公司承担。吴旭栋陈述其正常工作至2016年3月16日，希尔巴赫公司对此否认，并陈述吴旭栋工作至2016年2月27日，此后未出勤。根据希尔巴赫公司提供的《员工手册》，可以证明希尔巴赫公司对吴旭栋进行考勤管理，故希尔巴赫公司应对吴旭栋出勤情况承担举证责任。希尔巴赫公司未提供吴旭栋2016年3月1日至3月16日未出勤的证据，且希尔巴赫公司出具的违纪通知书，内容亦表明了吴旭栋于2016年2月28日仍然出勤的事实，结合希尔巴赫公司支付了吴旭栋2016年2月全月工资的事实，原审对希尔巴赫公司陈述吴旭栋正常出勤至2016年2月27日的主张，不予采信。吴旭栋陈述其正常出勤至2016年3月16日，原审予以采信。双方签订的劳动合同，约定变更工作地点应经双方协商同意。希尔巴赫公司澳门路店注销后，将吴旭栋调至虹桥店工作，吴旭栋并未提出异议，视为双方对工作地点的变更已经达成了协议。双方应按照变更后的合同内容履行各自的权利义务。但希尔巴赫公司于2016年3月14日通知吴旭栋至青浦店工作，且在此之前单方面将吴旭栋工资从约定的税后3,000

本案的争议焦点是吴旭栋是否存在旷工三天以上的严重违纪行为，该举证责任由希尔巴赫公司承担。吴旭栋陈述其正常工作至2016年3月16日，希尔巴赫公司对此否认，并陈述吴旭栋工作至2016年2月27日，此后未出勤。根据希尔巴赫公司提供的《员工手册》，可以证明希尔巴赫公司对吴旭栋进行考勤管理，故希尔巴赫公司应对吴旭栋出勤情况承担举证责任。希尔巴赫公司未提供吴旭栋2016年3月1日至3月16日未出勤的证据，且希尔巴赫公司出具的违纪通知书，内容亦表明了吴旭栋于2016年2月28日仍然出勤的事实，结合希尔巴赫公司支付了吴旭栋2016年2月全月工资的事实，原审对希尔巴赫公司陈述吴旭栋正常出勤至2016年2月27

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5787号上诉人（原审原告）：吴旭栋，男，1989年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩晔，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：希尔巴赫贸易（上海）有限公司，住所地上海市长宁区协和路1033号A楼2层202室。法定代表人：希尔巴赫安德烈（SCHELBACHANDRE），董事长。委托诉讼代理人：黄旭，上……