所有权确认纠纷 （2015）宜中民再终字第2号

关于申诉人举证的房屋产权证的效力问题。《城市房屋权属登记管理办法》第五条明确“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。”申诉人所提供的“房屋产权证第××号”，权利人是蔡茶仔，房地面积是68.25平方米，1998年建设部《关于颁布全国统一房屋权属证书的公告》明确“实行全国统一房屋权属证书前，权利人依法在市、县人民政府房地产管理部门领取的房屋权属证书依然有效，受国家法律保护”，因而，“房屋产权证第××号”是蔡茶仔享有68.25平方米房地权利的合法凭证。关于诉争18.52平方米房地由来及权利归属问题。首先，18.52平方米房地是由68.25平方米房地经过拆迁、改建、z置换而来，有丰城市拆迁办证明及分房地协议书为证；其次，1998年12月13日蔡茶仔孙子曾华平、曾华良与蔡茶仔儿子曾水生、曾银生共同商议分房地并签订《分房地协议书》，戴荣根、熊禄荣、杜成香、李桂香、杜国英在协议书上签字作为见证，没有证据证明协议书上的签字系伪造；再则，自1998年12月13日分房地后至2005年7月6日曾华平、曾华良将所分得的18.52平方米房地卖给邦义根前，没有

关于申诉人举证的房屋产权证的效力问题。《城市房屋权属登记管理办法》第五条明确“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。”申诉人所提供的“房屋产权证第××号”，权利人是蔡茶仔，房地面积是68.25平方米，1998年建设部《关于颁布全国统一房屋权属证书的公告》明确“实行全国统一房屋权属证书前，权利人依法在市、县人民政府房地产管理部门领取的房屋权属证书依然有效，受国家法律保护”，因而，“房屋产权证第××号”是蔡茶仔享有68.25平方米房地权利的合法凭证。关于诉争18.52平方米房地由来及权利归属问题。首先，18.52平方米房地是由68.25平方米房

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宜中民再终字第2号抗诉机关：江西省人民检察院申诉人：曾银生，男，1955年7月9日出生，汉族，住丰城市，系原一审原告、二审上诉人蔡茶仔儿子。委托代理人：曾福英，女，1953年6月15日生，汉族，江西省丰城市人，住新余市渝水区，，系曾银生姐姐，代理权限：特别授权代理。委托代理人：陈森林，江西袁河律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被申诉人（一……