物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3511号

被上诉人先后与建设单位上海xxx经营有限公司、上海市浦东新区东陆新村五街坊业主委员会签订的《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》合法有效，对该小区内的全体业主均具有约束力。上诉人认为被上诉人主张的物业费收费标准没有依据，应当按照配套动迁安置房的标准来计算，然一则上诉人并未就此提供证据予以证明，二则被上诉人实际收取的物业费亦并未超过物价局核定的标准，故上诉人以此为由拒付物业费，依据不足，本院不予支持。至于上诉人提及的被上诉人在小区大门管理、违规收取停车费等方面存在的问题，一则上诉人提供的证据材料不足以证明被上诉人提供的物业服务存在严重瑕疵，再则鉴于此均涉及全体业主权利，故应由全体业主提出主张或与被上诉人协商解决。上诉人以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。此外，关于本案的诉讼时效，上诉人一审中并未就被上诉人主张的物业费超过诉讼时效提出抗辩，且被上诉人亦通过挂号信、律师函的形式进行了催讨，故上诉人主张被上诉人关于物业费的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

被上诉人先后与建设单位上海xxx经营有限公司、上海市浦东新区东陆新村五街坊业主委员会签订的《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》合法有效，对该小区内的全体业主均具有约束力。上诉人认为被上诉人主张的物业费收费标准没有依据，应当按照配套动迁安置房的标准来计算，然一则上诉人并未就此提供证据予以证明，二则被上诉人实际收取的物业费亦并未超过物价局核定的标准，故上诉人以此为由拒付物业费，依据不足，本院不予支持。至于上诉人提及的被上诉人在小区大门管理、违规收取停车费等方面存在的问题，一则上诉人提供的证据材料不足以证明被上诉人提供的物业服务存在严重瑕疵，再则鉴于此均涉及全体业主权利，故应由全体业主提出主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3511号上诉人（原审被告）张阿根。被上诉人（原审原告）上海民盈城投物业管理有限公司。法定代表人刘原君，董事长。委托代理人王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托代理人唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。上诉人张阿根因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第34996号民事判决，向本院提起上诉……