租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第02044号

乔彦明与张树全签订的承包协议书、附加合同及承包合同补充条款均合法有效，对此双方均无异议。乔彦明认可收到55万元，但对于此款的性质双方各执己见。张树全向法院提交了三份银行个人业务凭证，其中汇款人为杨怀波的中国银行结算业务申请书现金汇款用途标明为房租，同时张树全提交了其与杨怀波签订的合伙协议书、证明及收入凭单，以上证据相互印证，形成了完整的证据链，故本院确认张树全已给付乔彦明55万元承包金。乔彦明对于55万元的性质前后表述不一，对于借款之说，乔彦明只是在二审中提交了自书的借条一张，未能让证人杨怀波到庭作证。再者，乔彦明一方面向法庭陈述借条为其向杨怀波借用，一方面又称联系不到杨怀波，因此法院认定乔彦明举证不足。综合、比较乔彦明与张树全的证据，一审法院认定张树全已给付乔彦明55万元，并判令张树全支付乔彦明承包金5万元正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四千九百元，由乔彦明负担四千四百九十二元（已交纳）。由张树全负担四百零八元（本判决生效后七日内交纳。二审案件受理费九千八百元，由乔彦明负担（

乔彦明与张树全签订的承包协议书、附加合同及承包合同补充条款均合法有效，对此双方均无异议。乔彦明认可收到55万元，但对于此款的性质双方各执己见。张树全向法院提交了三份银行个人业务凭证，其中汇款人为杨怀波的中国银行结算业务申请书现金汇款用途标明为房租，同时张树全提交了其与杨怀波签订的合伙协议书、证明及收入凭单，以上证据相互印证，形成了完整的证据链，故本院确认张树全已给付乔彦明55万元承包金。乔彦明对于55万元的性质前后表述不一，对于借款之说，乔彦明只是在二审中提交了自书的借条一张，未能让证人杨怀波到庭作证。再者，乔彦明一方面向法庭陈述借条为其向杨怀波借用，一方面又称联系不到杨怀波，因此法院认定乔彦

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02044号上诉人（原审原告）乔彦明，男，1970年5月27日出生。委托代理人魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张树全，男，1963年7月30日出生。委托代理人殷玮，北京市海基律师事务所律师。上诉人乔彦明因租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……