破产撤销权纠纷 （2015）浙绍商终字第44号

本案行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的可撤销范围，属于适用法律错误。具体理由如下：一、原审法院认定，“本案的债务虽发生在可撤销期间内，但债务人提供担保时其实质上具有主合同对价利益，该借款行为及担保行为的发生并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，并未损害其他债权人的利益”，该项观点不能成立。1、由于新贷是用于了归还之前旧贷，故2013年12月31日最高额抵押合同并不存在对价利益。2、新贷及2013年12月31日抵押行为的发生，减少了债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，债务人的责任财产减少了追加担保的金额，明显损害了其他债权人的利益。二、原审法院认为，“借新还旧是银行普遍采取的对债务人暂缓清偿的做法，其用意是为支持债务人解决财务困难，并非有意瓜分债务人的财产，因此借款用途为新贷偿还旧贷并不影响对是否属于新债务的认定”，该项观点也不能成立。1、只有实质上新发放与追加担保金额一致的贷款，才是债务人取得主合同对价利益，即只有“净结果”增加，才是真正取得主合同对价利益。2、银行帮扶本身要有必要性，若依丧失公平原则乞求银行帮扶，并不利于实现破产法宗旨

本案行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的可撤销范围，属于适用法律错误。具体理由如下：一、原审法院认定，“本案的债务虽发生在可撤销期间内，但债务人提供担保时其实质上具有主合同对价利益，该借款行为及担保行为的发生并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，并未损害其他债权人的利益”，该项观点不能成立。1、由于新贷是用于了归还之前旧贷，故2013年12月31日最高额抵押合同并不存在对价利益。2、新贷及2013年12月31日抵押行为的发生，减少了债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，债务人的责任财产减少了追加担保的金额，明显损害了其他债权人的利益。二、原审法院认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第44号上诉人(原审原告)：温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所，系浙江贝力生科技有限公司管理人。委托代理人：陈李烨，系管理人工作人员。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区中兴南路*号。负责人：刘雁群，该行行长。委托代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。上诉人温州中源立德会计师事务所……