财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第493号

被上诉人现主张上诉人给付系争伤残赔偿金，系基于人民法院主持的调解活动，其金额的构成系以公安机关委托的鉴定机构所作鉴定报告为依据，现上诉人未能举证证明上述调解活动及鉴定报告存在瑕疵，故在现有证据条件下，不能否定该笔钱款及其金额的合理性；在上诉人未能证明相应鉴定报告存在程序或实体瑕疵的情况下，其要求重新进行鉴定的主张亦缺乏依据，原审法院不予采信并无不当。本案审理过程中，两个居民自治组织分别出具了内容相互矛盾的证明，双方当事人又均未进一步提供其他证据对其提供的证明予以佐证，故该两份证明的证明力实际均存在瑕疵，均不应予以采纳。鉴于上诉人提供的相关证明尚不足以推翻人民法院的生效法律文书，故上诉人关于应依照农村标准计算残疾赔偿金的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。当然，财产保险合同保障的系被保险人因约定事由而导致的财产损失，当此种损失发生时，如被保险人存在不当扩大损失的情形，则该种扩大后的损失实际系由被保险人的过错所导致，并非保险合同的保障范围，保险人无需对此予以赔付。本案上诉人实际系以被保险人倪雪涛对外调解不当为由主张扣除部分钱款，在其未主张存在其他免责事由的情况下，上诉人应当举证证明该部分损失

被上诉人现主张上诉人给付系争伤残赔偿金，系基于人民法院主持的调解活动，其金额的构成系以公安机关委托的鉴定机构所作鉴定报告为依据，现上诉人未能举证证明上述调解活动及鉴定报告存在瑕疵，故在现有证据条件下，不能否定该笔钱款及其金额的合理性；在上诉人未能证明相应鉴定报告存在程序或实体瑕疵的情况下，其要求重新进行鉴定的主张亦缺乏依据，原审法院不予采信并无不当。本案审理过程中，两个居民自治组织分别出具了内容相互矛盾的证明，双方当事人又均未进一步提供其他证据对其提供的证明予以佐证，故该两份证明的证明力实际均存在瑕疵，均不应予以采纳。鉴于上诉人提供的相关证明尚不足以推翻人民法院的生效法律文书，故上诉人关于应依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第493号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）杨金仙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有……