行政裁决 （2018）京73行初2545号

本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。 《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。 《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。 根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。 诉争商标与引证商标二相比较，在呼叫等方面相近，相关公众易将其识别为系列商标，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。 在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能

广东万和新电气股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2545号原告广东万和新电气股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路**。 法定代表人叶远璋，董事长。 （未到庭）委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。 （到庭）委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。 （未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托代理人陈卓……