股权转让纠纷 （2020）鄂01民终12274号

虽然余朝胜于2013年10月23日向鑫业公司银行转账1,200,000元并未注明用途，但从公证短信可知，此款为股权转让款。无论是鑫业公司辩称该款属余朝胜与证人余某之间的借款还是证人余某陈述的拆迁款，余朝胜将款项打入鑫业公司账户既不符合常理，也跟公证短信相悖，故一审法院对此两种意见均不予采纳。虽然无证据证明转让的股权就是鑫业公司持有的武汉木兰鑫业仓储服务有限公司的股权以及对应股权的比例，但由于余朝胜和鑫业公司法定代表人，所谓的实际控制人之间存在近亲属关系，双方极有可能基于信任未签订书面的协议，而是等到前往工商行政管理部门办理变更时才签订书面的协议，一审法院有充足理由相信余朝胜在转款前确有明确的标的股权，该合同关系合法、有效。虽然无证据显示鑫业公司履行转让股权义务的时间，但从公证短息可知此期限应在短信时间前，由于鑫业公司未履行义务，余朝胜才发送有解除合同意思表示的要求退款并赔偿资金占用费的短信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条的规定，双方之间的股权转让合同关系因鑫业公司违约，余朝胜行使法定解除权而解除，余朝胜有权要求鑫业公司立即返还股权转让款1,200,

虽然余朝胜于2013年10月23日向鑫业公司银行转账1,200,000元并未注明用途，但从公证短信可知，此款为股权转让款。无论是鑫业公司辩称该款属余朝胜与证人余某之间的借款还是证人余某陈述的拆迁款，余朝胜将款项打入鑫业公司账户既不符合常理，也跟公证短信相悖，故一审法院对此两种意见均不予采纳。虽然无证据证明转让的股权就是鑫业公司持有的武汉木兰鑫业仓储服务有限公司的股权以及对应股权的比例，但由于余朝胜和鑫业公司法定代表人，所谓的实际控制人之间存在近亲属关系，双方极有可能基于信任未签订书面的协议，而是等到前往工商行政管理部门办理变更时才签订书面的协议，一审法院有充足理由相信余朝胜在转款前确有明确的标

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12274号上诉人（原审被告）：武汉鑫业炉料有限公司，住所地武汉市东西湖区马池路南、汀香路以东银湖********（11）。统一社会信用代码91420112059159171L。法定代表人：谌国世，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜静，湖北从众律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北从众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……