行政处罚 （2021）陕71行终76号

本案的争议焦点为被告作出的行政行为是否合法。一、主体是否适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有对辖区内道路交通安全工作进行管理的职权。原、被告对被告交警支队作出的行政处罚的法定职权均无异议，依法予以确认。二、事实认定是否清楚及法律依据是否错误。首先，根据被告提供的现场执法视频，可以还原当时现场执法的情况：交警检查当事车辆时原告情绪激动，交警为了避免原告驾车冲卡和对非机动车道群众构成威胁的情况发生，要求原告就地停车，并出示驾驶证，原告拒绝服从交警指挥，执意将车辆强行停靠在非机动车道边。该违法行为事实清楚，证据充分。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。关于原告认为第三十八条适用范围应当仅限定在十字路口，被告将第三十八条的适用范围进行了扩大，属于适用法律依据错误的主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥

本案的争议焦点为被告作出的行政行为是否合法。一、主体是否适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有对辖区内道路交通安全工作进行管理的职权。原、被告对被告交警支队作出的行政处罚的法定职权均无异议，依法予以确认。二、事实认定是否清楚及法律依据是否错误。首先，根据被告提供的现场执法视频，可以还原当时现场执法的情况：交警检查当事车辆时原告情绪激动，交警为了避免原告驾车冲卡和对非机动车道群众构成威胁的情况发生，要求原告就地停车，并出示驾驶证，原告拒绝服从交警指挥，执意将车辆强行停靠在非机动车道边。该违法行为事实清楚，证据充分。其次，《中华人民共和国道

西安铁路运输中级法院 行政 判 决 书 （2021）陕71行终76号 上诉人（原审原告）孙建乐，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。 负责人马步理，政委。 委托代理人魏华斌，该支队民警。 委托代理人谭政，该支队民警。 上诉人孙建乐因诉西安……