债权转让合同纠纷 （2016）粤01民终6782号

某一证据涉嫌伪造于2008年11月20日移送公安侦查。2011年4月，公安侦查后认为不符合立案条件，并将相关材料退还鑫远公司。为维护鑫远公司合法权益，现特诉至法院，请求：1、判令邦盛公司向某丙公司偿还欠款本金275万元及利息（自2006年12月30日起计至2008年1月24日止以772万元为基数计算利息；自2008年1月25日起计至付清款项之日止，以275万元为基数计算利息；上述利息的利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、邦盛公司承担本案诉讼费用。邦盛公司辩称：不同意鑫远公司的诉讼请求，理由如下：1、千行行公司和邦盛公司是关联企业，邦盛公司股东分家前，千行行公司和邦盛公司是两块牌子、一套人马，两家公司的业务、财务及人员完全混同。此期间，两公司之间的资金调动十分频繁。2004年12月，邦盛公司的法定代表人杨建生出资50万元设立广州摩丹投资顾问有限公司（以下简称摩丹公司），也即千行行公司的前身。杨建生登记出资比例90%，另挂名股东登记出资比例10%。摩丹公司成立后，主要从事对金融不良债权资产的投资经营，因购买不良债权需要大量的资金，在缴付注册资金外，杨建生又先后投入摩丹公司近100

某一证据涉嫌伪造于2008年11月20日移送公安侦查。2011年4月，公安侦查后认为不符合立案条件，并将相关材料退还鑫远公司。为维护鑫远公司合法权益，现特诉至法院，请求：1、判令邦盛公司向某丙公司偿还欠款本金275万元及利息（自2006年12月30日起计至2008年1月24日止以772万元为基数计算利息；自2008年1月25日起计至付清款项之日止，以275万元为基数计算利息；上述利息的利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、邦盛公司承担本案诉讼费用。邦盛公司辩称：不同意鑫远公司的诉讼请求，理由如下：1、千行行公司和邦盛公司是关联企业，邦盛公司股东分家前，千行行公司和邦盛公司是两块牌子、一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6782号上诉人(原审被告)：广州邦盛投资有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区。法定代表人：杨建生，董事长。被上诉人(原审原告)：广州鑫远设计制作有限公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：黄善红，经理。委托代理人：罗林，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：广州千行行投资咨询有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：ＸＸ强……