案外人执行异议之诉 （2014）沪二中民四（商）终字第1516号

普联公司提起案外人执行异议之诉，系对执行标的提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，普联公司应在驳回执行异议的裁定送达后十五天内向人民法院提起诉讼。而普联公司在2014年6月3日收到执行异议裁定后直至2014年6月26日才提起本案诉讼，已经超过了法定期限。原审法院据此驳回普联公司的诉讼于法有据。普联公司主张其在规定期限内提出了复议申请，但即便该事实存在，因复议申请针对的是执行行为而非执行标的，且复议申请的提出并不影响对执行标的异议之诉的提出，因此，普联公司的该项主张并不能成为其未在法定期限内提起诉讼的合法理由，提出复议申请也不构成提起诉讼的中止或中断事由。上诉人普联公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　庄龙平代理审判员　　高增军代理审判员　　杨怡鸣二〇一五年一月四日书　记　员　　沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原

普联公司提起案外人执行异议之诉，系对执行标的提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，普联公司应在驳回执行异议的裁定送达后十五天内向人民法院提起诉讼。而普联公司在2014年6月3日收到执行异议裁定后直至2014年6月26日才提起本案诉讼，已经超过了法定期限。原审法院据此驳回普联公司的诉讼于法有据。普联公司主张其在规定期限内提出了复议申请，但即便该事实存在，因复议申请针对的是执行行为而非执行标的，且复议申请的提出并不影响对执行标的异议之诉的提出，因此，普联公司的该项主张并不能成为其未在法定期限内提起诉讼的合法理由，提出复议申请也不构成提起诉讼的中止或中断事由。上诉人普联公

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民四（商）终字第1516号上诉人（原审原告）上海普联房地产开发有限公司。法定代表人徐菊茹。委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海联吉合纤有限公司。法定代表人邱建华。委托代理人唐增杰，上海市三石律师事务所律师。委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海化学纤维（集团）有限公司。法定代……