租赁合同纠纷 （2017）藏01民终106号

米玛提交的《租赁合同》中西藏中筑路桥机械设备有限公司在合同首部加盖了公章，并在每页边上共同加盖了该公司公章，能够证明该公司与米玛之间存在租赁关系，双方签订的该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该院对其效力予以确认。对于刘虹在该合同尾部签字及向米玛出具《结算单》的行为，结合《询问笔录》中王涛关于刘虹系西藏中筑路桥公司负责人的陈述，以及刘虹出具的《结算单》中西藏中筑路桥浪卡子④租用米玛装载机的内容，在米玛未能举证证明系西藏中筑路桥公司与刘虹共同签订该合同的情况下，该院认为系刘虹代表西藏中筑路桥机械设备有限公司在合同尾部签字，并与米玛进行结算，刘虹的行为属于履行职务行为。米玛举出的《结算单》能够证明尚欠其租金83000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，西藏中筑路桥机械设备有限公司应向米玛支付租金83000元，刘虹在本案中不应承担责任。对于林永红应否承担责任的问题，因林永红在《结算单》中承诺在2015年4月31日内付清米玛的租金，系其自愿承诺履行西藏中筑路桥机械设备有限公司的债务，其行为构成债务加入，现米

米玛提交的《租赁合同》中西藏中筑路桥机械设备有限公司在合同首部加盖了公章，并在每页边上共同加盖了该公司公章，能够证明该公司与米玛之间存在租赁关系，双方签订的该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该院对其效力予以确认。对于刘虹在该合同尾部签字及向米玛出具《结算单》的行为，结合《询问笔录》中王涛关于刘虹系西藏中筑路桥公司负责人的陈述，以及刘虹出具的《结算单》中西藏中筑路桥浪卡子④租用米玛装载机的内容，在米玛未能举证证明系西藏中筑路桥公司与刘虹共同签订该合同的情况下，该院认为系刘虹代表西藏中筑路桥机械设备有限公司在合同尾部签字，并与米玛进行结算，刘虹的行为属于履行职务行为。米玛举出的《结算单》能够

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终106号上诉人（原审被告）：林永红，男，汉族，经商,住西藏自治区拉萨市，经商。委托诉讼代理人：曾荦荦,西藏冈仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米玛,男,藏族,打工,住西藏自治区拉萨市曲水县。委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。原审被告:西藏中筑路桥机械设备有限公司,住址西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城……