租赁合同纠纷 （2017）琼02民终512号

（2011)海仲字第222号裁决认定事实的主要证据不足和适用法律错误的理由成立，裁定对海南省仲裁委员会(2011)海仲字第222号裁决，不予执行。一审法院认为，康复中心与博大公司签订的《兰花项目合作合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，康复中心将50亩兰花大棚及相关设备设施交付博大公司种植兰花，并安排部分戒毒人员留场就业，博大公司支付相关费用，该合同性质名为合作，实为租赁。（一）关于合同解除的问题。2011年6月15日，康复中心向博大公司发出解除合同的通知，因博大公司对合同于该日解除无异议，三亚市公安局亦同意合同于该日解除。故确认双方签订的合同于2011年6月15日解除。（二）关于合同履行过程中的违约责任问题。根据合同法的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，康复中心作为出租方，首先要按合同约定将全部租赁物交付给博大公司，博大公司再履

（2011)海仲字第222号裁决认定事实的主要证据不足和适用法律错误的理由成立，裁定对海南省仲裁委员会(2011)海仲字第222号裁决，不予执行。一审法院认为，康复中心与博大公司签订的《兰花项目合作合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，康复中心将50亩兰花大棚及相关设备设施交付博大公司种植兰花，并安排部分戒毒人员留场就业，博大公司支付相关费用，该合同性质名为合作，实为租赁。（一）关于合同解除的问题。2011年6月15日，康复中心向博大公司发出解除合同的通知，因博大公司对合同于该日解除无异议，三亚市公安局亦同意合同于该日解除。故确认双方签订的

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民终512号上诉人（原审被告、反诉原告）：海南博大兰花科技有限公司。法定代表人：胡郁。委托诉讼代理人：赵文。被上诉人（原审原告、反诉被告）：三亚市公安局。法定代表人：陈晓昆。委托诉讼代理人：倪宗君。委托诉讼代理人：董继明。上诉人海南博大兰花科技有限公司（简称博大公司）因与被上诉人三亚市公安局租赁合同纠纷一案,不服三亚市城郊人民法院(201……