商标行政管理（商标） （2019）最高法行申8011号

根据一审、二审判决以及溢绿公司的再审申请，本案的主要争议焦点问题是诉争商标指定使用在“可可饮料、茶”等商品上是否容易产生不良的社会影响。 “习礼”二字使用在“可可饮料、茶”等商品上，考虑到我国政治、经济、文化的发展现状，容易产生不良的社会影响。二审判决的认定并无不当，本院予以维持。 溢绿公司主张习酒公司获准注册“习礼”商标，说明“习礼”不存在不良社会影响，但商标审查系个案审查，其它商标的注册情况不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据，溢绿公司的该项再审理由本院不予支持。 溢绿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回漳州市溢绿农业开发有限公司的再审申请。 审判长　　秦元明 审判员　　郎贵梅 审判员　　马秀荣 二〇一九年九月二十日 书记员　　张晨祎

根据一审、二审判决以及溢绿公司的再审申请，本案的主要争议焦点问题是诉争商标指定使用在“可可饮料、茶”等商品上是否容易产生不良的社会影响。 “习礼”二字使用在“可可饮料、茶”等商品上，考虑到我国政治、经济、文化的发展现状，容易产生不良的社会影响。二审判决的认定并无不当，本院予以维持。 溢绿公司主张习酒公司获准注册“习礼”商标，说明“习礼”不存在不良社会影响，但商标审查系个案审查，其它商标的注册情况不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据，溢绿公司的该项再审理由本院不予支持。 溢绿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8011号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漳州市溢绿农业开发有限公司。住所地：福建省漳州市南靖县山城镇葛山工业区。 法定代表人：方锡瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王乃义，福建炼海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艺惠，福建炼海律师事务所律师 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟……