股权转让纠纷 （2016）冀09民终5353号

前诉公司解散案，如股权转让协议无效，则刘凤瑞不具备股东身份，无权作为原告起诉，审查刘凤瑞有无原告资格，被确定为该案审理重点，本案原告孙世明也在该案中主张了自己的权利，即刘凤瑞与张兴厚所签股权转让协议无效，刘凤瑞不具备股东身份。目前，该案仍在审理过程中。综上，本院认为，原告本案再次提出股权转让协议无效、刘凤瑞不具备股东身份，属于重复起诉。本案后诉当事人与前诉当事人相同、诉讼标的均包括刘凤瑞是否具备股东身份、后诉请求股权转让无效，刘凤瑞不具备股东身份，足以否定前诉结果，本案构成重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告孙世明的起诉。本院经审理认为，上诉人孙世明在原审的诉讼请求为：请求人民法院依法确认二被上诉人于2006年8月30日签订的股权转让协议无效。而原审法院立案受理的刘凤瑞诉公司解散一案，起诉人为本案被上诉人（原审被告）刘凤瑞，在公司解散案中，本案上诉人孙世明是作为被告身份出现，其主张刘凤瑞与张兴厚所签股权转让协议无效只是抗辩，并未在公司解散案件中作为本诉或反诉进行审理，因此，上诉人孙世明的起诉不构成重复起诉，原审应对本案实体进

前诉公司解散案，如股权转让协议无效，则刘凤瑞不具备股东身份，无权作为原告起诉，审查刘凤瑞有无原告资格，被确定为该案审理重点，本案原告孙世明也在该案中主张了自己的权利，即刘凤瑞与张兴厚所签股权转让协议无效，刘凤瑞不具备股东身份。目前，该案仍在审理过程中。综上，本院认为，原告本案再次提出股权转让协议无效、刘凤瑞不具备股东身份，属于重复起诉。本案后诉当事人与前诉当事人相同、诉讼标的均包括刘凤瑞是否具备股东身份、后诉请求股权转让无效，刘凤瑞不具备股东身份，足以否定前诉结果，本案构成重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告孙世明的起诉。本院经审理

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终5353号上诉人（原审原告）：孙世明，男，1959年8月22日出生，汉族，农民，住孟村县。被上诉人（原审被告）：张兴厚，男，1946年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：刘凤瑞，女，1955年6月15日出生，汉族，住孟村县。上诉人孙世明因股权转让纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2014）孟民初字第……