联营合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2068号

本案争议焦点在于：一、对香蕉公司实际供货以及退货金额的认定香蕉公司、莘松乐购公司均确认已开增值税发票部分的供货金额为45，352.54元，对未开票部分的送货品种及数量无异议，争议在于对未开票部分单价的认定。B-AK6613款斜纹仿牛仔休闲裤单价，基于双方的表述意见，原审法院对香蕉公司主张的单价予以采信。根据请款对账单以及双方均确认交易中先由香蕉公司报价，莘松乐购公司确认后再由香蕉公司供货，香蕉公司向莘松乐购公司开具的增值税发票金额是在香蕉公司报价的货值基础上扣除9.36%作为莘松乐购公司的收购价计算得出。故原审法院根据双方的交易惯例，认定未开票部分的送货金额为14，791.69元［16，319.16元×（1-9.36%）］。退货部分，莘松乐购公司提供了由“陈彦涛”等人签收的退货单，基于香蕉公司在（2012）沪二中民四（商）终字第770号案件中对由“陈彦涛”签收的退货商品确认收到，香蕉公司在本案中虽对“陈彦涛”的身份不予认可，但其亦未能举证证明其收到退货的途径，故原审法院对莘松乐购公司在本案中提交的由“陈彦涛”签收的退货单据予以确认，退货金额为9，388.94元。综上，香蕉公司向莘松乐购

本案争议焦点在于：一、对香蕉公司实际供货以及退货金额的认定香蕉公司、莘松乐购公司均确认已开增值税发票部分的供货金额为45，352.54元，对未开票部分的送货品种及数量无异议，争议在于对未开票部分单价的认定。B-AK6613款斜纹仿牛仔休闲裤单价，基于双方的表述意见，原审法院对香蕉公司主张的单价予以采信。根据请款对账单以及双方均确认交易中先由香蕉公司报价，莘松乐购公司确认后再由香蕉公司供货，香蕉公司向莘松乐购公司开具的增值税发票金额是在香蕉公司报价的货值基础上扣除9.36%作为莘松乐购公司的收购价计算得出。故原审法院根据双方的交易惯例，认定未开票部分的送货金额为14，791.69元［16，319

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2068号上诉人（原审原告）浙江香蕉实业有限公司。法定代表人程向阳，经理。委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海莘松乐购生活购物有限公司。法定代表人陈承家，董事长。委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人浙江香蕉实业有限公司（以下简称香蕉公司）因……