建设工程施工合同纠纷 （2016）苏06民终1739号

民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。超过诉讼时效起诉的，其实体权利法律不予保护。根据查明的事实，案涉工程款的应付款时间为2011年10月31日，此为本案诉讼时效的起算点。本案青海公司于2015年7月29日才提起诉讼，英雄公司因此以青海公司的起诉已超过两年为由而提出了诉讼时效的抗辩，青海公司辩解在诉讼时效期间内曾发生中断情形。本案的争议焦点为自2011年10月31日至2013年10月31日期间内有否发生相关诉讼时效中断的情形。关于争议焦点事实，青海公司为此提供了较多的证据，经一审法院审查，青海公司提供的承兑汇票复印件、大额支付入账通知书、从内容上看并非发生于青海公司与英雄公司之间，英雄公司也否认曾委托第三人付款，从时间上看也发生于2013年10月31日之后，因此无证明力；信息往来明细，真实性不能确认，且时间也在2013年10月31日之后，也无证明力；到庭证人庾某的证言，并未能证明时效届满前青海公司曾向英雄公司主张过权利；至于2015年4月的律师函，虽可确认真实性，但对争议的时效中断事实无证明力；青海公司主张的2013年6月14日的

民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。超过诉讼时效起诉的，其实体权利法律不予保护。根据查明的事实，案涉工程款的应付款时间为2011年10月31日，此为本案诉讼时效的起算点。本案青海公司于2015年7月29日才提起诉讼，英雄公司因此以青海公司的起诉已超过两年为由而提出了诉讼时效的抗辩，青海公司辩解在诉讼时效期间内曾发生中断情形。本案的争议焦点为自2011年10月31日至2013年10月31日期间内有否发生相关诉讼时效中断的情形。关于争议焦点事实，青海公司为此提供了较多的证据，经一审法院审查，青海公司提供的承兑汇票复印件、大额支付入账通知书、

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1739号上诉人（原审原告）：青海省地质基础工程施工总公司，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街。法定代表人：李署生，董事长。委托诉讼代理人：章丽丽，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通英雄建设集团有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇江海河口。法定代表人：沈锋，董事长。委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。上……