股权转让纠纷 （2018）最高法执复53号

本案争议的焦点为，其一，海南高院未将本案委托湖南高院执行是否违反法律规定，驳回丁小琥关于应当委托执行的异议申请是否适当；其二，对于拓展建工公司20%股权是否应当重新评估。《委托执行规定》第一条规定：“执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。执行案件中有三个以上被执行人或者三处以上被执行财产在本省、自治区、直辖市辖区以外，且分属不同异地的，执行法院根据案件具体情况，报经高级人民法院批准后可以异地执行”。本规定系为更加便捷、高效的履行生效判决，规定执行法院可以采取委托执行的方式，并非为执行法院设定强制性的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”。海南高院作为本案一审法院，享有执行管辖权，其依法执行本案并采取执行措施，并无不当。因此，海南高院驳回丁小琥关于应当委托执行的异议申请亦无明显不当。海南高院在执行程序中，依法委托评估机构对执行标的拓

本案争议的焦点为，其一，海南高院未将本案委托湖南高院执行是否违反法律规定，驳回丁小琥关于应当委托执行的异议申请是否适当；其二，对于拓展建工公司20%股权是否应当重新评估。《委托执行规定》第一条规定：“执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。执行案件中有三个以上被执行人或者三处以上被执行财产在本省、自治区、直辖市辖区以外，且分属不同异地的，执行法院根据案件具体情况，报经高级人民法院批准后可以异地执行”。本规定系为更加便捷、高效的履行生效判决，规定执行法院可以采取委托执行的方式，并非为执行法院设定强制

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2018)最高法执复53号复议申请人（异议申请人、被执行人)：丁小琥，男，1956年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。申请执行人：海航机场集团有限公司，住所地：海南省海口市海秀路29号海航发展大厦。法定代表人：廖虹宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝连杰，海航机场集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张品，海航机场集……