案外人执行异议之诉 （2021）川01民终14458号

余明不属于商品房消费者，属于认定事实错误、适用法律错误。2.根据最高人民法院第156号指导案例的裁判规则，对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条。即使一审法院认为余明的请求不符合上述规定第二十九条，但未对其是否符合第二十八条规定的情形进行审查就直接驳回诉讼请求，属于适用法律确有错误。大卫设计公司辩称，一审判决结果正确。涉案房屋并未用于居住，且余明未提供证据证明家庭成员名下无其他房产。一审认定余明已缴纳了购房款属于事实认定错误，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。新兴公司辩称，一审判决结果正确，应当予以维持。1.余明名下有其他满足居住使用的房屋，且其非法占有案涉房屋后并未用于居住使用而是用于出租使用。2.余明对房屋的占有不符合合法占有的要件，且其在房屋满足过户登记条件后并未要求新兴公司进行过户登记，其对未办理权属登记存在过错。3.原审法院基于先行判决认定余明缴纳房款属于认定错误，不符合正当程序保障原则。余明不符合商品房消费者或者一般买受人的物权期待权，不满足复议规定的第

余明不属于商品房消费者，属于认定事实错误、适用法律错误。2.根据最高人民法院第156号指导案例的裁判规则，对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条。即使一审法院认为余明的请求不符合上述规定第二十九条，但未对其是否符合第二十八条规定的情形进行审查就直接驳回诉讼请求，属于适用法律确有错误。大卫设计公司辩称，一审判决结果正确。涉案房屋并未用于居住，且余明未提供证据证明家庭成员名下无其他房产。一审认定余明已缴纳了购房款属于事实认定错误，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。新兴公司辩称，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14458号上诉人（原审原告）：余明，男，1978年9月26日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省大卫建筑设计有限公司，住所地成都市青羊区草堂北支路50号。法定代表人：刘卫兵，总经理。委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律……