储蓄存款合同纠纷 （2018）苏11民初535号

关于第一个争议焦点，本案存折记载的户名虽为“朱双富”，但是沃得公司与朱双富均陈述案涉资金实际来源于沃得公司，并非朱双富个人款项，存折系沃得公司以朱双富名义在建行海滨支行开具。建行海滨支行辩称，朱双富2017年10月17日在接受绍兴市公安局上虞区分局讯问时曾经陈述，案涉8000万元系其以股权质押的方式向沃得公司的借款，故沃得公司不具备原告主体资格。但是，朱双富2012年8月7日在接受镇江市公安局询问时亦陈述，沃得公司为规避管理规定将钱款划入其个人名下再借给卢国民。由于朱双富在公安机关的陈述相互矛盾，考虑到其关于沃得公司借用其名义对外出借款项的陈述时间较早，且个人出借如此巨额款项的可能性较小，而公司为规避管理规定以个人名义出借款项亦符合常理，故本案存款主体名义上为朱双富，实际系沃得公司，沃得公司具备原告主体资格。 关于第二个争议焦点，沃得公司起诉认为其存在建行海滨支行的款项丢失，要求建行海滨支行承担责任，故本案系存款合同纠纷。建行海滨支行辩称沃得公司自发现款项丢失至提起本案诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，支付存款本

关于第一个争议焦点，本案存折记载的户名虽为“朱双富”，但是沃得公司与朱双富均陈述案涉资金实际来源于沃得公司，并非朱双富个人款项，存折系沃得公司以朱双富名义在建行海滨支行开具。建行海滨支行辩称，朱双富2017年10月17日在接受绍兴市公安局上虞区分局讯问时曾经陈述，案涉8000万元系其以股权质押的方式向沃得公司的借款，故沃得公司不具备原告主体资格。但是，朱双富2012年8月7日在接受镇江市公安局询问时亦陈述，沃得公司为规避管理规定将钱款划入其个人名下再借给卢国民。由于朱双富在公安机关的陈述相互矛盾，考虑到其关于沃得公司借用其名义对外出借款项的陈述时间较早，且个人出借如此巨额款项的可能性较小，而公

江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏11民初535号 原告：江苏沃得机电集团有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城工业园内。 法定代表人：邵国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄友定，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司绍兴海滨支行，地址浙江省绍兴滨海新城沥海镇海滨大道。 负责人：任丽君，该支行行长。 委托诉……