租赁合同纠纷 （2016）晋01民终893号

上诉人邢海云与被上诉人山西同至人购物中心有限公司双方签订的《商铺委托经营合同》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。双方之间的合同法律关系为委托合同关系，双方应该按照合同约定履行各自的义务。上诉人邢海云将涉案房屋交被上诉人山西同至人购物中心有限公司经营后，被上诉人山西同至人购物中心有限公司自2014年第二季度支付3000元后，即开始拖欠应支付上诉人的经营收益，2015年5月26日，上诉人邢海云依《合同法》相关规定向被上诉人山西同至人购物中心有限公司发出解除商铺委托经营合同的函，通知解除该经营合同。但2015年6月1日，被上诉人山西同至人购物中心有限公司与第三人山西鸿翔一心堂药业有限公司签订《合作协议》，被上诉人山西同至人购物中心有限公司将位于太原市朝阳街39号内部一层商铺号A009租赁给山西鸿翔一心堂药业有限公司作为经营场所。在此过程中，上诉人邢海云并未提出异议，第三人山西鸿翔一心堂药业有限公司有理由相信被上诉人山西同至人购物中心有限公司仍在接受上诉人邢海云的委托，处理其委托事项，且第三人山西鸿翔一心堂药业有限公司已支付了全部租金，在履行合同过程中并无过错

上诉人邢海云与被上诉人山西同至人购物中心有限公司双方签订的《商铺委托经营合同》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。双方之间的合同法律关系为委托合同关系，双方应该按照合同约定履行各自的义务。上诉人邢海云将涉案房屋交被上诉人山西同至人购物中心有限公司经营后，被上诉人山西同至人购物中心有限公司自2014年第二季度支付3000元后，即开始拖欠应支付上诉人的经营收益，2015年5月26日，上诉人邢海云依《合同法》相关规定向被上诉人山西同至人购物中心有限公司发出解除商铺委托经营合同的函，通知解除该经营合同。但2015年6月1日，被上诉人山西同至人购物中心有限公司与第三人山西

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终893号上诉人（原审原告）邢海云，无业。委托代理人马占山，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心八层。法定代表人郝丽峰，总经理。委托代理人卫红保，该公司员工。委托代理人崔生云，该公司员工。被上诉人（原审第三人）山西鸿翔一心堂药业有限公司，住所地太原市迎泽区郝……