房屋租赁合同纠纷 （2018）京02民终4366号
裁判要旨
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”耿福增以范玉良没有转租权、涉案房屋无法办理营业执照为由，认为《店铺转让协议书》系其受到范玉良欺诈所签，其存在重大误解。根据查明的事实，双方合同里没有约定范玉良有义务协助办理营业执照，上述因素并非耿福增作出是否签约的意思表示的决定性因素；范玉良并未故意制造虚假事实或隐瞒事实使耿福增陷入错误判断而订立合同。耿福增认为其在签订合同时存在重大误解及被欺诈，证据不足，其所述理由均不能成立。对耿福增要求撤销合同并退还转让费的诉讼请求，法院不予支持。根据耿福增与范玉良所签《店铺转让协议书》的约定，耿福增有权使用涉案房屋至《租赁合同》期满，而后范玉良有义务协助耿福增续签合同。另，耿福增已经使用房屋至
摘要
耿福增与范玉良房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终4366号上诉人（原审原告）：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玉良，男，1973年6月29日出生，汉族，无业，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。上诉人耿福增因与被上诉人范玉良房屋租赁合同纠纷一案，不服北……