股权转让纠纷 （2021）川01民终7679号

何成基与何艳签订的《泸州市润宇公司股权转让协议》系双方的真实意思表示，四川省泸州市中级人民法院所作出的（2020）川05民终92号民事判决书已确认该协议合法有效，且何艳已经取得何成基原持有的泸州市润宇公司20%的股权，故一审法院对于何成基与何艳之间存在股权转让的事实予以确认。本案中，何成基提交了《泸州市润宇公司股权转让协议》，该协议载明“甲方将其持有的泸州市润宇公司的700万元的股权转让给乙方，乙方同意购买甲方在泸州市润宇公司的上述700万元股权”，虽然协议未明确股权转让价款的金额，但“购买”一词显然并非无偿转让的意思表示。何艳主张案涉股权系无偿转让，但对《借条》中载明的160万元的性质并未作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利

何成基与何艳签订的《泸州市润宇公司股权转让协议》系双方的真实意思表示，四川省泸州市中级人民法院所作出的（2020）川05民终92号民事判决书已确认该协议合法有效，且何艳已经取得何成基原持有的泸州市润宇公司20%的股权，故一审法院对于何成基与何艳之间存在股权转让的事实予以确认。本案中，何成基提交了《泸州市润宇公司股权转让协议》，该协议载明“甲方将其持有的泸州市润宇公司的700万元的股权转让给乙方，乙方同意购买甲方在泸州市润宇公司的上述700万元股权”，虽然协议未明确股权转让价款的金额，但“购买”一词显然并非无偿转让的意思表示。何艳主张案涉股权系无偿转让，但对《借条》中载明的160万元的性质并未作

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终7679号上诉人（原审被告）：何艳，女，1981年10月4日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪（泸州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成基，男，1951年9月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈建容，四川华敏律师事务所律师。委托……