承揽合同纠纷 （2016）最高法民申939号

一、关于二审判决违约事实的认定问题。根据一、二审查明的事实，2008年1月凯马公司（甲方）与顺达公司（乙方）签订了《协议书》，该《协议书》载明：“……因乙方受资金短缺及原材料价格上涨等因素的影响，乙方未能按双方2006年8月17日签订的微卡驾驶室项目开发协议书认真履行和实施，导致甲方微卡车无法正常生产和投放市场，为了暂时缓解乙方资金问题，……”从上述约定看，对于2006年8月协议签订后，未能按约履行的实际情况是顺达公司未能履行合同，原因是顺达公司资金不足、原材料价格上涨。对此，顺达公司、凯马公司都是认可的并写入协议之中。二审判决据此作出相应认定，并无不当。二、关于模具的价格和归属问题。（一）关于模具的价值问题。根据二审查明的事实，对涉案42套模具价值，顺达公司在一审时曾申请鉴定，但又撤回申请，一审法院技术室作出了终止鉴定报告。二审判决依据上述事实，同时考虑山东大华诚信不动产经济咨询有限公司的鉴定报告，因未经凯马公司认可，不能作为定案依据，未支持顺达公司关于模具价值的主张，该认定并无不当。（二）关于模具的归属问题。承揽合同的承揽人应以自己的设备、技术和劳力，向定作人交付工作成果，获得报酬

一、关于二审判决违约事实的认定问题。根据一、二审查明的事实，2008年1月凯马公司（甲方）与顺达公司（乙方）签订了《协议书》，该《协议书》载明：“……因乙方受资金短缺及原材料价格上涨等因素的影响，乙方未能按双方2006年8月17日签订的微卡驾驶室项目开发协议书认真履行和实施，导致甲方微卡车无法正常生产和投放市场，为了暂时缓解乙方资金问题，……”从上述约定看，对于2006年8月协议签订后，未能按约履行的实际情况是顺达公司未能履行合同，原因是顺达公司资金不足、原材料价格上涨。对此，顺达公司、凯马公司都是认可的并写入协议之中。二审判决据此作出相应认定，并无不当。二、关于模具的价格和归属问题。（一）关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申939号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：山东顺达机械有限公司。住所地：山东省日照市五莲县街头镇。法定代表人：王明范，该公司总经理。委托代理人：单子洋，该公司职员。委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山东凯马汽车制造有限公司。住所地：山东省寿光市东环路****号。法定……