竞业限制纠纷 （2021）沪02民终8054号

根据民事诉讼法第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，发那科公司不服一审判决而提起上诉，提出李江湖不属于竞业限制对象，且李江湖办理离职手续时已约定其无需承担竞业限制义务等理由。经查双方签订的劳动合同中明确约定了竞业限制条款，而依据目前在案证据又无法得出发那科公司在李江湖离职时已免除李江湖竞业限制义务的结论；鉴此，一审法院结合李江湖客观上已履行竞业限制的事实，就发那科公司坚称其不应支付竞业限制补偿金的意见进行了详尽阐述，理由充分，分析全面，本院认同。然而，发那科公司确实在2020年10月12日告知李江湖无需遵守竞业限制条款，故一审法院综合李江湖的工作年限、月工资标准及所约定的竞业限制补偿金的发放期间等因素，判令发那科公司支付2020年1月11日至同年10月12日期间的竞业限制经济补偿金，于法有据。综上所述，发那科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海发那科机器人有限公司负担。

根据民事诉讼法第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，发那科公司不服一审判决而提起上诉，提出李江湖不属于竞业限制对象，且李江湖办理离职手续时已约定其无需承担竞业限制义务等理由。经查双方签订的劳动合同中明确约定了竞业限制条款，而依据目前在案证据又无法得出发那科公司在李江湖离职时已免除李江湖竞业限制义务的结论；鉴此，一审法院结合李江湖客观上已履行竞业限制的事实，就发那科公司坚称其不应支付竞业限制补偿金的意见进行了详尽阐述，理由充分，分析全面，本院认同。然而，发那科公司确实在2020年10月12日告知李江湖无需遵守竞业限制条款，故一审法院综合李江湖的工

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8054号上诉人(原审被告)：上海发那科机器人有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：稻叶善治，董事长。委托诉讼代理人：华琪，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李江湖，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。委托诉讼代理人：肖杰，上海衡铭律师事务所律师。上诉人上……