企业借贷纠纷 （2018）津02民终3084号
裁判要旨
福信公司与圣君公司签订的《房地产抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，存在以下二个争议焦点：一、涉案借款合同是否实际履行；二、鑫茂公司的保证方式为一般保证亦或连带责任保证。对于争议焦点一，一审法院认为，福信公司、圣君公司虽未在合同中明确借款用途，但通过福信公司举证所查明的事实分析认定，涉案借款系用于偿还圣君公司关联企业所欠福信公司关联企业的三笔借款合同债务及圣君公司所欠的财务咨询合同债务，故涉案借款合同系以新的债权债务关系替代案外人原有的债权债务关系，实质上属于债务转移。福信公司虽未以银行转账或给付现金等通常形式发放借款，但其关联企业已于涉案借款合同成立后将圣君公司及其关联企业上述债务予以结清，圣君公司的借款合同目的已经实现，故应视为涉案借款合同已实际履行。圣君公司、鑫茂公司“借款合同未实际履行”的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信。对于争议焦点二，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，鑫茂公司出具的担保函载明
摘要
天津市圣君科技发展有限公司、天津福信小额贷款有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3084号上诉人（原审被告）：天津市圣君科技发��有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路98号。法定代表人：李桂英，总经理。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津福信小额贷款有限公司，住所地天津市河东区成林道1号天津市融资服务中心大厦首层。法定代表人：宋建军，总经理。委托诉讼代理人：陶凯，男，该公……