定金合同纠纷 （2017）沪02民终174号

本案争议焦点为：一、吉马公司主张返还定金是否有合同或法律依据；二、吉马公司主张定金返还是否超过诉讼时效。关于吉马公司主张返还定金是否有合同或法律依据，一审法院认为，《合作意向书》、《设备及装潢租赁合同书》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。《合作意向书》就合作项下吉马公司、新锦江大酒店各自的权利义务、合作方式、利润分配、经营期限进行了原则、概括性的约定，而《设备及装潢租赁合同书》则在《合作意向书》的基础上对上述内容进一步加以细化，并未超出原先双方约定的合作框架，吉马公司认为《设备及装潢租赁合同书》与《合作意向书》并无关联性的主张缺乏依据。因此《合作意向书》、《设备及装潢租赁合同书》应作为双方权利义务的合同依据。因《合作意向书》未明确新锦江大酒店应完成报批手续的截止期限，故吉马公司以新锦江大酒店延迟完成报批为由主张新锦江大酒店违约，缺乏合同依据。另，从审理查明的事实反映，在双方正式签订《设备及装潢租赁合同书》后，吉马公司从未向新锦江大酒店提供过合作项目所需装潢设计、施工的具体方案并得到新锦江大酒店书面认可，也没有就设备采购进行过相关准备工作，吉马公司作为先履行义务一方没有积极履行

本案争议焦点为：一、吉马公司主张返还定金是否有合同或法律依据；二、吉马公司主张定金返还是否超过诉讼时效。关于吉马公司主张返还定金是否有合同或法律依据，一审法院认为，《合作意向书》、《设备及装潢租赁合同书》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。《合作意向书》就合作项下吉马公司、新锦江大酒店各自的权利义务、合作方式、利润分配、经营期限进行了原则、概括性的约定，而《设备及装潢租赁合同书》则在《合作意向书》的基础上对上述内容进一步加以细化，并未超出原先双方约定的合作框架，吉马公司认为《设备及装潢租赁合同书》与《合作意向书》并无关联性的主张缺乏依据。因此《合作意向书》、《设备及装潢租赁合同书》应作

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终174号上诉人(原审原告)：上海吉马国际酒业发展有限公司。住所地上海市嘉定区。法定代表人：林建国，总经理。委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海锦江国际酒店(集团)股份有限公司新锦江大酒店。住所地上海市黄浦区。法定代表人：张谦，总经理。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。上诉人上海吉马国……