借款合同纠纷 （2019）闽05执异100号

君达公司虽为本案的被执行人，但其对华达酒店用于抵押担保的房地产提出排除执行异议，其对该执行标的而言属于案外人，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。君达公司与华达酒店均为本案的被执行人，且华达酒店系君达公司向工行晋江支行借款的抵押担保人和保证人，君达公司提供的华达酒店与君达公司签订的《房屋租赁合同书》复印件的签署日期虽为2013年4月15日，但在之后的2013年6月25日华达酒店与工行晋江支行签订的两份《抵押合同》的抵押物清单中并未注明抵押物存在租赁关系，且君达公司亦未能提供其所主张的已支付租赁费的证据，故对君达公司关于在法院查封之前君达公司与华达酒店于2013年4月15日已就华达酒店房地产签订了《房屋租赁合同书》的主张，证据不足，不予采纳。瑞华公司享有的抵押权应受法律保护。本院对华达酒店用于抵押的房地产进行查封并责令相关占用人、使用人限期自动搬迁、腾空涉案房产，于法有据。君达公司的异议请求，依据不足，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回泉州君达商贸

君达公司虽为本案的被执行人，但其对华达酒店用于抵押担保的房地产提出排除执行异议，其对该执行标的而言属于案外人，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。君达公司与华达酒店均为本案的被执行人，且华达酒店系君达公司向工行晋江支行借款的抵押担保人和保证人，君达公司提供的华达酒店与君达公司签订的《房屋租赁合同书》复印件的签署日期虽为2013年4月15日，但在之后的2013年6月25日华达酒店与工行晋江支行签订的两份《抵押合同》的抵押物清单中并未注明抵押物存在租赁关系，且君达公司亦未能提供其所主张的已支付租赁费的证据，故对君达公司关于在法院查封之前君达公司与华达酒店于2013年4

福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执异100号 异议人（被执行人）：泉州君达商贸有限公司，住所地福建省晋江市安海镇华达酒店一楼，统一社会信用代码913505820665546205。 法定代表人：赖达勇。 申请执行人：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号，统一社会信用代码913702823503610921。 法定代表人……