租赁合同纠纷 （2018）晋01民终720号

本案是劳动争议，与事实和法律不符。该合同中对人员的使用是很小的一部分，约定内容如下：被上诉人”接受并使用解放电影院全体在职全民职工、集体职工、长期合同职工，并为其缴纳养老、医疗等各种社会保险及按规定发放工资、福利待遇等。乙方不得将所承接人员退回甲方，乙方若不能完全使用现有人员，乙方应将不使用人员的工资、社会保险、福利等交回甲方”。基于上述约定，证明：1、所有职工是解放电影院的职工；2、被上诉人与所有职工之间没有劳动合同，特别是明确说明不论被上诉人是否使用上诉人的职工，乙方都应当将不使用职工的工资、福利和保险交回甲方，这说明双方之间是债权债务关系，不是劳动关系，工资和福利及保险实际上是解放电影院整体租金的一部分。因此，上诉人主张的工资和社会保险实际为债权债务关系，原审裁定驳回起诉的理由不当。二、上诉人起诉的主要目的为解除双方之间的租赁合同并清结双方的债权债务。上诉人的诉讼请求除索要工资及社会保险部分的债权外，还包括解除租赁合同、索要拖欠的租金以及返还租赁物。原审法院在立案之初案由确定为租赁合同纠纷，在经过三次庭审后，仅仅对工人工资及社会保险部分进行了审理，就认定本案为劳动争议，对租赁合同

太原市解放电影院、太原市解放之光影业传媒有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书 租赁合同纠纷

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋01民终720号上诉人(原审原告、反诉被告）：太原市解放电影院，住所地太原市杏花岭区解放路***号。法定代表人：赵书红，总经理。委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:太原市解放之光影业传媒有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路149号13幢3层301号。法定代表人：曹连君，经理。委托诉讼代理人：高原，山西……