物业服务合同纠纷 （2016）吉05民终642号

本案魏丹于2012年5月22日交纳了装修保证金3000.00元，要求退还，而魏丹自2012年5月22日开始拖欠物业费，现义耕物业反诉请求其交纳物业费。因义耕物业没有提交证据证明其收取装修保证金的法律依据，也没有提交证据证明该装修保证金不应返还的事实依据，且吉林省物价局下发的吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》也明确规定“房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金”，故义耕公司应负有返还装修保证金3000.00元的义务，而魏丹认可其自2012年5月22日开始拖欠物业费。所以双方自此时互负金钱给付义务，至2013年5月13日，华翔五月花城业主委员会向义耕公司发出通知要求义耕公司暂时退出小区的物业管理，义耕公司于2013年6月5日退出了物业管理。在此期间，双方关于物业费及退还装修保证金的问题始终没有得到解决。2013年7月16日，义耕物业公司以华翔公司为被告诉至法院，要求其给付物业费。后法院以义耕公司应以物业服务合同向业主主张，其向华翔公司主张拖欠的物业费没有事实及法律依据，驳回了义耕公司的诉讼请求。2013年6月5日，通化市公用事业局对义耕公司的

本案魏丹于2012年5月22日交纳了装修保证金3000.00元，要求退还，而魏丹自2012年5月22日开始拖欠物业费，现义耕物业反诉请求其交纳物业费。因义耕物业没有提交证据证明其收取装修保证金的法律依据，也没有提交证据证明该装修保证金不应返还的事实依据，且吉林省物价局下发的吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》也明确规定“房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金”，故义耕公司应负有返还装修保证金3000.00元的义务，而魏丹认可其自2012年5月22日开始拖欠物业费。所以双方自此时互负金钱给付义务，至2013年5月13日，华翔五月花城业主委员会向义耕

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终642号上诉人（原审被告、反诉原告）:通化义耕物业服务有限公司，住所地：通化市。法定代表人：黄国华，经理。委托代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏丹，女，1983年6月30日出生，汉族，住通化市。原审第三人：通化华翔置业投资有限公司，住所地：通化市。法定代表人：周辞美，总经理。委托代理人：罗霖，该……